Une autre Cour Affirme Premier Amendement de contrôle de Google Résultats de recherche

A+ A-
livres-google-juridiques-ss-1920

L'Europe et les Etats-Unis continuent à dériver plus loin à part sur Google. Alors même que les parlementaires et les régulateurs européens cherchent des moyens de restreindre le pouvoir discrétionnaire de Google sur les résultats de la recherche, les tribunaux américains continuent d'affirmer le droit de Google à faire ce qu'il veut avec les résultats de recherche - payés et organiques.

Un tribunal de l'État de Californie à San Francisco a récemment accueilli la requête de fin de cas de Google dans le procès contre la société (par GigaOM). L'action, déposée en Juin de cette année à la Cour supérieure de San Francisco, a été appelé S. Louis Martin vs Google Inc.

Rédigé et déposé par l'éditeur non avocat de San Francisco Bay Area site touristique CoastNews.com, la plainte allègue des pratiques commerciales déloyales et trompeuses contre Google.

Les allégations factuelles de base comprenaient l'affirmation selon laquelle CoastNews classé en haut des résultats de recherche sur Bing et Yahoo pour les mots clés du quartier de San Francisco, mais n'a pas classé dans une situation comparable sur Google. Le demandeur Martin a affirmé que les pratiques commerciales déloyales et monopolistiques de Google lui causent perte de revenus et la croissance future et les consommateurs lésés, ainsi.

Martin a demandé un procès devant jury et a demandé environ 5 millions $ en dommages compensatoires et punitifs. Google a prévalu en encadrant la demande du demandeur comme une poursuite SLAPP. SLAPP signifie « poursuite stratégique contre la participation du public. » Poursuites bâillons sont généralement déposées par des sociétés ou d' autres puissants intérêts souvent d'intimider ou de faire taire les critiques moins puissants.

L'ironie est que la société (Google) prétendait que ce demandeur individuel (Martin) tente de faire taire son discours protégé par amendement. La Cour supérieure a accepté.

Dans sa requête, essentiellement de rejeter l'affaire, Google a cité divers cas antérieurs et des précédents qui établissent Google a le pouvoir discrétionnaire total sur le contenu de ses résultats de recherche comme une expression protégée de ses droits de liberté d'expression du premier amendement.

Martin vs Google

2003 décision Recherche King, précité, a été le premier cas (à ma connaissance) de tenir que le contrôle « éditorial » de Google des résultats de recherche a été protégé par la clause de la liberté d'expression du premier amendement. Cela a été réaffirmé plus tôt cette année dans une affaire tribunal de district des États-Unis a appelé Zhang et al. v. Baidu.com (également cité ci-dessus).

Ironie du sort Zhang a trouvé que le droit de Baidu de censurer les résultats de recherche aux États-Unis, conformément aux règles de la censure officielle de la Chine, a été protégé par le premier amendement.

En Europe, alors qu'il ya des protections de la parole, il n'y a pas de corps comparable Premier amendement de la loi. En conséquence, le droit à Be-Forgotten peut survenir et existent, qui entre en conflit dans de nombreux cas avec le droit du public à l'information et les droits des éditeurs de presse. Il serait impossible d'établir un tel droit, telle qu'elle est formulée, aux États-Unis

A l'inverse, la liberté d'expression est un moyen de défense viable aux allégations anti-concurrence en Europe comme elle l'a été de la part du marché européen des Etats-Unis Google est au nord de 90 pour cent, alors qu'il est « seulement » 67 pour cent aux États-Unis Cette différence de part de marché en partie représente les différents points de vue sur la société. Au-delà, cependant, le droit premier amendement est également un puissant allié de Mountain View dans les tribunaux des États-Unis, comme Martin illustre.

À moins ou jusqu'à ce qu'un tribunal d'appel fédérale règles que Google n'a pas le contrôle absolu sur son classement organique et la recherche payée et recherche l'interface utilisateur, qui est peu probable étant donné cette jurisprudence, il peut faire ce qu'il veut - à la frustration des critiques et beaucoup les éditeurs. Cependant, le scénario est en cours de lecture dans l'UE, où Google est considéré comme un monopole incontesté dont le besoin d'être freiné le pouvoir et la discrétion.


Ads

Partager